Bericht Konflikt Vierte-Gewalt.ch und Wikipedia 2022

Diese Seite enthält Kritik an Wikipedia.

Hinweise für Vertreter der Wikipedia

Sie sind Vertreterin der hier kritisierten Wikipedia und sind mit den Aussagen nicht einverstanden? Prüfen Sie als erstes, ob unsere Bearbeitungsregeln eingehalten wurden. Legen Sie ein Benutzer-Konto an, um diese Seite selber bearbeiten zu können. So können Sie direkt Korrekturen anbringen oder unangebrachte Sätze entfernen. Falls es weiterhin Probleme gibt, können Sie sich auch an wenden. Allgemeine Fragen richten Sie bitte an . Weitere Informationen finden Sie hier.

In diesem Artikel wird über diverse soziale Interaktionen mit Mitgliedern von Wikipedia berichtet. Vor allem solche, wo sich Administratoren von Wikipedia gegen die eigenen Richtlinien (wie zB KPA - Kein persönlicher Angriff) verstiessen und dies auch noch ungeahndet blieb.

Tabelarische Übersichten

Dieser Abschnitt ist offensichtlich unfertig.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig zu sein.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig oder erst ein grober Entwurf zu sein. Das tut uns leid. Legen Sie ein Benutzer-Konto an, um diese Seite selber bearbeiten zu können. Sie können den Artikel so verbessern. Klicken Sie hier, um diese Seite zu bearbeiten. Weitere Informationen finden Sie hier.

Hier werden Tabellen eingefügt, wo beispielsweise die Vorwürfe der einzelnen Personen aufgelistet und sachlich bewertet werden. Weiters werden auch die Vorwürfe der Erledigungsart gegenüber gestellt.

Mithilfe dieser Analyse kann man viel über Gruppendynamiken und das Selbstverständnis der Beteiligen lernen.

Auswertung der Vandalismus-Beschwerden

Beschwerdeführer	Bemängelte Aussage	Urheber der Aussage	Bearbeitender Administrator	Erledigung
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
A	B	C	D	E
Auswertung

Behauptungen und deren Wahrheitsgehalt

Benutzername, der diese Aussage machte	Inhalt der Aussage	Wahrheit oder Lüge	Begründung
A	B	C	D
A	B	C	D
A	B	C	D
A	B	C	D
A	B	C	D
A	B	C	D
A	B	C	D
Auswertung

Bericht Diskussion Hauptseite 20.Januar 2022

Analyse und Bewertung der ganzen Diskussion

Dieser Abschnitt ist offensichtlich unfertig.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig zu sein.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig oder erst ein grober Entwurf zu sein. Das tut uns leid. Legen Sie ein Benutzer-Konto an, um diese Seite selber bearbeiten zu können. Sie können den Artikel so verbessern. Klicken Sie hier, um diese Seite zu bearbeiten. Weitere Informationen finden Sie hier.

Folgt noch.

Für den genauen Ablauf, siehe nächsten Abschnitt "Verlauf der Diskussion".

Verlauf der Diskussion

Es tut mir leid, das mal sagen zu müssen, aber das Sichtungssystem ist echt unnötig. Vor allem da es (soweit ich gelesen habe) in anderen Sprachversionen nicht notwendig ist.

Dadurch bleiben ständig fehlerhafte Seiten stehen. 2 Beispiele habe ich auf Vierte Gewalt veröffentlicht.

Ich finde es echt traurig. Und die IP-Adressen, die zwangsweise bei nicht-angemeldeten Usern angezeigt wird, was will man damit? unsigniert|213.355.825.970|23:43, 0. Jan. 2022 (CET)

Nichts. Was möchtest du mit deiner Anmerkung, die du auf einem anderen Wiki veröffentlichst? Du kannst die Kenntlichmachung deiner IP durch eine Anmeldung umgehen, bei der du nichts, gar nichts von dir preisgeben musst. Warum machst du das nicht? --Itti 23:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die 2 erwähnten Beispiele auch in Wikipedia korrigiert. Der eine Artikel wartet nun seit ein paar Tagen auf eine Sichtung.

Und ich habe das Gefühl, das Ding kommt nicht durch.

Schon früher hatte ich mal den Fall, dass ich einen Polizeieinsatz beobachtet habe, wo unzulässig Polizeigewalt angewendet wurde. Es waren keine Journalisten vor Ort. Nur eine Zeitung berichtete darüber, und zwar offensichtlich von der Medienmitteilung der Stadtpolizei Zürich abgeschrieben.

Ich wies auf der Diskussionsseite zum Artikel (der für diese unbewilligte Demonstration von jemanden eröffnet wurde), dass ich Videoaufnahmen hätte, die die Darstellung der Zeitung und des Wikipedia-Artikels widerlegten. Die Antwort war, dass Videos keine Quelle für Wikipedia seien und ich eine schriftliche Quelle benötige. Zudem gebe es keinen Zweifel an der Zeitungsmeldung. Das ist jetzt 6 oder mehr Jahre her, aber macht mich bis heute wütend.--213.355.825.970 00:00, 20. Jan. 2022 (CET)--213.55.225.70 23:56, 19. Jan. 2022 (CET) Signatur nach Manipulation wieder eingefügt.--Pyaet (Diskussion) 07:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Du beantwortest nicht meine Frage sondern weichst ab. Warum meldest du dich nicht an. Arbeitest konstant mit, hast nach kurzer Zeit Sichterrechte und überarbeitest, ergänzt verantwortungsvoll Artikel? Die Wikipedia ist keine Kampfplattform für oder gegen irgendetwas. Sie ist nur eine Enzyklopädie. Ja, die Antwort seinerzeit mag für dich schmerzhaft sein, aber sie ist korrekt. In den Artikeln der Enzyklopädie Wikipedia wird keine "eigene" Forschung, kein "eigenes" Wissen verbreitet, sondern nur rezipiertes aus Sekundärquellen und Videos sind definitiv Primärquellen. Diese sind ja nicht falsch, nur sind sie hier nur äußerst bedingt nutzbar. Der Weg, den die Autoren der Wikipedia versuchen zu gehen ist deutlich schwieriger und auch steiniger. Ausgerichtet ist er aber auf Nachhaltigkeit und du bist Willkommen. Viele Grüße --Itti 00:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich werde später versuchen, eine ausführliche Antwort zu liefern. Alleine schon der Erledigt-Baustein, den jemand unten eingefügt hat, nach dem Motto "Es ist wohl alles gesagt" ist Zeugnis der unglaublichen Arroganz, die junge IT-Männer hier an den Tag legen. Das ist einer von etwa 5 Gründen, wieso ich nicht auf Wikipedia mit schreibe. Ich versuche später eine genauere Antwort auf deine Frage "Warum meldest du dich nicht an" liefern.Vorlage:Unsigniert

Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Dies von einer Frau ü30. So, den Baustein habe ich auch wieder eingesetzt. Hier geht es um Diskussionen zu Artikeln der Hauptseite, sonst nichts. Viele Grüße --Itti 16:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein es ist nicht arrogant, nicht zu signieren, das ist objektiv eine Lüge von dir.

Ich habe nicht aus Arroganz nicht signiert.

Arrogant ist deine Annahme, dass jeder die Gepflogenheiten von Wikipedia auswendig kennt.

Ich gehe zB davon aus, dass ich nicht signieren muss, weil die Software das ja automatisch macht. Wenn eine Türe automatisch zugeht, mache ich sie nicht manuell zu. Dies als arrogant zu bezeichnen ist selber arrogant. Oder findest du, ich muss jede Türe, die sich selber schliesst, trotzdem manuell schliessen?

Willst du nun eine ausführliche Antwort, wieso ich mich die letzten 10 Jahren nicht (mehr) als konstruktives Mitglied von Wikipedia zur Verfügung gestellt habe oder nicht?

Weil du forderst eine klare Antwort, zugleich willst du aber das Thema "zumachen" (aka archivieren).

Ich kann dir die Frage ausführlich beantworten. Gerne auf einer anderen Diskussionsseite (ich weiss aber nicht wo es passt). Ich hätte nämlich auch ein paar Fragen und bräuchte jemanden wie dich als Ansprechpartnerin.

Beispielsweise finde ich das Sichtungssystem sehr schlecht bzw. unnötig. Ich weiss, dass mit "Meinungsbildern" neue Regeln beschlossen werden können. Ich hätte da ein paar Fragen. zB wie realistisch ist es bzw. ist es überhaupt erlaubt, ein Meinungsbild zu machen, um über die Abschaffung der Sichtung zu entscheiden? Oder ist für die SIchtung ein anderes Gremium zuständig?

Wie gesagt, ich diskutiere das gerne wo anders, statt auf der Hauptseite. Aber ich wüsste nicht, wo ich das platzieren könnte, damit die richtigen Leute es sehen.

Also meine Fragen an dich:

1. Wohin gehört meine obige Frage zur Möglichkeit der Abstimmung über das Sichtungssystem?
2. Soll ich dir deine Frage noch ausführlich beantworten, und wenn ja, auf welcher Diskussionsseite stört es am Wenigsten?
3. Wenn sich eine Türe selber schliesst, schliesse ich sie nicht von Hand. Inwiefern ist es falsch, das auf das Signatur-System zu übertragen? (Ja, ich kenne die Regeln von Wikipedia halt nicht; falls die Frage schon beantwortet wird, kannst du mir den Link gerne hier rein setzen).

--213.55.225.185 16:40, 20. Jan. 2022 (CET)

1. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Sowas habe ich nie im Leben behauptet. Deine Aussage behauptet also, ich hätte behauptet, dass es keine Frauen hier gäbe (weil "nur"). Meine Aussage hingegen schliesst Frauen nicht aus. Nur weil ich sage, es gäbe hier arrogante junge IT-Männer, schliesse ich nicht aus, dass es auch Frauen gibt. Den Anteil würde ich auf 80 zu 20 schätzen.
2. Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Auch das ist eine Lüge von dir. Du empfindest mein Auftreten als arrogant, objektiv gesehen ist es das aber nicht. Und überheblich war ich auch nicht. In welchem Punkt denn? Ich habe schlechte Erfahrungen mit Wikipedia gemacht und habe das berichtet. Das ist nicht überheblich.
3. Arrogant ist es, nicht zu lesen Ich habe jeden einzelnen Satz gelesen. Arrogant ist es von dir, die Lüge zu verbreiten, ich würde antworten ohne zu lesen.
4. , nicht auf Argumente einzugehen, Welches Argument habe ich denn nicht beantwortet?
5. sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Entschuldigung, aber es ist weltweit anerkannt, dass man für die eigene Überzeugung einstehen darf/soll und diese auch vertren darf. Es ist also auf Wikipedia verboten oder unerwünscht, eine eigene Überzeugung zu vertreten (in einer Diskussion, nicht in einem Artikel)? Die Behauptung, ich wäre arrogant und ich würde deine Texte nicht lesen ist auch eine "Vertretung deiner Überzeugungen" und auch arrogant.
7. 
   

--213.55.225.185 16:45, 20. Jan. 2022 (CET)

So du nicht die noch recht neue Antwortfunktion nutzt, musst du manuell signieren und Signaturen werden auch nicht verfälscht. Wenn du über das Sichtungssystem diskutieren möchtest: WP:Gesichtete Versionen. Ansonsten immer an das mit dem Wald denken. Viele Grüße --Itti 16:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort.

Ich werde dort schauen, ob ich mich einbringen kann.

Interessant ist es halt, dass du mir vorhin vorgeworfen hast, nicht auf Argumente einzugehen. Ich habe dich oben in mehreren Punkten begründet kritisiest, und darauf gehst du auch nicht ein (was natürlich dein Recht ist, aber du kritisierst bei mir dasselbe Verhalten).

Auch wirfst du mir weiter oben vor, deine Frage nicht zu beantworten, aber du beantwortest ja meine Fragen auch nicht (was dein gutes Recht ist, aber dann kritisiere es auch nicht an mir).

Du schreibst mir auch Sachen wie "dort kannst du das prüfen, Fakten und so" oder auch "Ansonsten immer an das mit dem Wald denken." (da kann ich nur vermuten, dass du dich auf das Sprichwort, "wie man in den Wald schallt, so schallt es heraus" beziehst, aber das ist nur geraten).

Du selber hast dich aber in mehr Aussagen als ich nicht an die Fakten gehalten.

Ich schrieb nur von einem Gefühl und stellte das als Frage dar, weil ich mir unsicher war "Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?", das ist kein Verstoss gegen die Fakten.

Du hingegen hast mehrfach falsche Behauptungen aufgestellt (ich hätte behauptet, es gäbe auf Wikipedia "nur" Männer, und weitere solcher Sachen), und jetzt kommst du mit "Fakten und so".

Genau diesen Schreibstil ("Fakten und so", anstatt klar zu schreiben "du kannst die Fakten selber in der Versionsgeschichte nachlesen) empfinde ich als arrogant. Genau dieser Umgang mit dem Gegenüber, nämlich dem vorzuwerfen, sich nicht an die Fakten zu halten, weil er eine Frage stellt, aber selber sehr vieles faktenwidrig zu schreiben (ich hätte behauptet, es gäbe hier nur junge IT-Männer, ich würde hier Antworten geben, ohne vorher eure Antworten zu lesen,pauschal mich als überheblich bezeichnen, etc).

Es fällt halt auf, dass du sehr rasch sehr unsachlich wirst, aber du mich dann scharf und ironisch oder sarkastisch kritisierst ("Fakten und so", "das mit dem Wald") und mir dann vorwirfst, mich nicht an die Fakten zu halten, aber selber vorsätzlich falsche Behauptungen aufstellst.

Das sollte jetzt kein Angriff auf dich sein, aber das ist einfach etwas, was mir hier sofort am Umgangston auffällt und wo ich mich provoziert und beleidigt fühle. Weil was ich nicht mag, ist es, mir vorzuwerfen, mich nicht an Fakten zu halten. Oder unnsinnige Behauptungen aufzustellen, wie, es gäbe keine Frauen auf Wikipedia. Das sind Dinge, die meinem Charakter so fundamental widersprechen, dass ich davon ausgehe, dass ich nicht mal in der Kindheit solche mir unterstellten Verhaltensweisen an den Tag gelegt hatte.

Und genau mit Leuten die so mit mir umspringen (selber lügen, aber mir wegen einer Ungenauigkeit Faktenwidrigkeit vorwerfen) habe ich mein Leben lang meine Mühe. Diese Leute sagen dann, sie seien etwas hart, oder ich wäre ein Weichei, etc. Aber in Wirklichkeit ist so ein Verhalten schlicht respektlos.

Ich hatte nach deinen Antworten letzte Nacht mir heute echt überlegt, ein Wiki-Konto zu eröffnen, trotz aller Bedenken und Gegengründe. Aber du hast mich wieder mal daran erinnert, weshalb ich Mühe damit habe, wenn Leute unsachlich werden. (Ja, ich war hier heute auch nicht immer ganz sachlich, aber ich wollte nie jemandem beleidigen und ich blieb stets nach bestem Wissen und Gewissen bei den Fakten.)

Jetzt kann ruhig archiviert werden.

Ich werde diese Diskussion im neuen Wiki, [https://www.vierte-gewalt.ch Vierte Gewalt] analysieren und bewerten. Dort soll das Thema nämlich genau solche Gesellschaftskritik sein. --213.55.225.185 17:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Das ist übrigens nutzlos, 213.55.225.70. --2A02:1210:4AFC:5D00:FDFA:CE00:C59F:6763 06:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?

Na egal.

Ich bin mit der Archivierung einverstanden, bitte aber um die Beantwortung einer Frage:

Ich möchte später (vielleicht morgen) noch die Frage beantworten, wieso ich nicht auf Wikipedia aktiv bin. Weiters möchte ich noch sachlich ausführen, was man meiner Meinung nach an Wikipedia dringend verbessern würde.

Frage:

'''Wo kann ich so eine Diskussion auf Wikipedia hinschreiben?'''

Ich versuche, nicht die Hauptseite-Diskussion zuzumüllen. Aber wo passt es hin, dass es von Interessierten auch gesehen wird? Vor allem hätte ich auch die Frage, ob es mittels Meinungsbild möglich wäre, eine Abstimmung über das Sichtungssystem zu machen. Ist das möglich oder spricht etwas dagegen?

Auch da weiss ich nicht, wohin mit dieser Frage.

Ansonsten kann das hier gerne archiviert werden. Ich wäre aber echt dankbar für die Beantwortung dieser Frage nach dem '''wohin'''. --213.55.225.185 16:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Du glaubst du wurdest zensiert? Du, schau einfach mal in die Versionsgeschichte, dort kannst du das prüfen, Fakten und so. Viele Grüße, die anderen Antworten habe ich dir oben gegeben. Gruß --Itti 17:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich quetsche noch schnell dazwischen: Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“) dürfte interessant sein. Ansonsten gibt es zB Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder, für konkrete Fragen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier auf der Hauptseitendiskussion ist in der Tat der falsche Ort. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke vielamsl für die Antwort, XanonymusX.

Letzte Frage: Wo kann man sich beschweren oder ein Schlichtungsverfahren beantragen, wenn ein langjähriger Admin einem (arrogante) Aussagen in den Mund, die man nicht getätigt hat? --213.55.225.185 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)

• WP:FZW wäre für konkrete Fragen am Besten
• WP:Cafe wenn du dich einfach mal auskotzen willst - erwarte ab nicht unbedingt eine konstruktive Diskussion
• Bei WP:VV sollte es schon etwas konkretere Ideen geben - das lesen auch nicht viele
• Wenn du ernsthaft Sachen verstehen willst, da kannst du mir auch einfach auf die Disk schreiben (hier)

egal wo, versuch das ganze mal etwas strukturierter aufzubauen. Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran. Keiner von uns verdient hier Geld, jeder macht es in seiner Freizeit. --Carlos-X 17:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke an Carlos-X für die Antwort.

Aber auch du schreibst " Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran.".

Gut, was ist mit dem langjährigen, weiblichen, Admin, der hier klar faktenwidrige Behauptungen aufstellte? Wieso wird die Person von niemandem kritisiert, ich hingegen schon bzw. man erinnert mich immer wieder ran da sei schon was dran. Aber gilt das denn nicht auch für diese Person?

Ich werde wohl einen Benutzernamen hier anmelden. Aber nur, um ein Schlichtungsverfahren gegen Itti zu eröffnen. Es gibt mindestens 2 Aussagen, die in Kombination mit Admin-Status zu weit gehen. --213.55.225.185 17:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Also ich beantworte mir meine Fragen nun noch selber: Die von mir gesuchten Artikel sind Wikipedia:Administratoren/Probleme

Wikipedia:Schiedsgericht

Wikipedia:Wikiquette

Wikipedia:Vermittlungsausschuss --213.55.225.185 18:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen. Nun ist mir so einiges klar. Viele Grüße --Itti 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)

"Nun ist mir so einiges klar". Was willst du damit sagen? Auch das ist wieder eine subtile Provokation deinerseits. Abgesehen davon sind auf vierte-gewalt.ch mehrere Autoren unterwegs und es werden dieses Jahr hoffentlich noch ein paar mehr. Was willst du nun damit sagen, "einiges klar"? Zudem habe ich keinen Link "gespammt". Ich habe ihn dort erwähnt, wo er zur Diskussion passte. Insgesamt 2 mal. Also lügst du jetzt schon wieder, in dem du mir SPAM vorwirfst. Kannst du bitte aufhören mit Lügen und mit subtilen Provokationen? Dein Verhalten verstösst gegen die Wikiquette. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Nu ist, gut. Du hörst jetzt mit deinen Lügenunterstellungen auf, meine Geduld ist nicht unendlich. In der Wikipedia gibt es mit WP:KPA eine zentrale Regel. Merci. --Itti 20:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn du von SPAM redest, lügst du. Wenn du schreibst, ich hätte behauptet, hier gäbe es nur Männer, dann lügst du. Ich habe weiter oben eine klare Liste mit Lügen deinerseits aufgestellt. Du provozierst absichtlich mit Aussagen wie "Fakten und so" (womit du andeutest, ich hätte faktenwidrige Behauptungen aufgestellt, was nicht stimmte), oder "nun ist mir so einiges klar", was ebenfalls eine subtile Herabsetzung darstellt. Normalerweise sagt man "nun ist mir so einiges klar", wenn man zB eine Person vor sich hat und erfährt, dass die Person jeden Tag Streit hat oder psychische Probleme hat, oder ähnliches. Die AUssage ist einfach extrem provokativ und herablassend. UNd du machst so weiter. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Mir genügt es, ich habe dich auf VM gemeldet und bin hier raus. Gruß --Itti 20:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Dein Hinweis auf KPA (keine persönlichen Angriffe) ist auch sehr irritierend. Denn immerhin stelle ich nur objektiv fest, dass du mir heute schon etwa 5 mal Sachen unterstellt hast, die nicht stimmen. Ich fühle mich von dir persönlich angegriffen, wenn du mit Sprüchen kommst wie "Nun wird mir einiges klar" oder "Fakten und so" (in einem Kontext, der mich als Lügner dastehen lässt).

Ich war übrigens schon 2004 auf Wikipedia aktiv. Ich halte mich aber genau wegen solchen Anfeindungen fern von Wikipedia bzw. lese nur vereinzelt, wenn ich zu faul für eine richtige Quelle bin. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Du hast dir aber nur die Hauptseite angesehen. Es ist unglaublich, du klickst nur die Hauptseite an, und bildest dir ein abschliessendes Urteil. Auf der Seite gibt es viele intelligente Inhalte, die teilweise sogar zu Änderungen an Nachrichtenseiten des schweizer Fernsehens und Radio geführt haben. Und dann kommt so ein herablassender Kommentar von dir? Wieso musst du so provozieren? --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Hey, jetzt hat diese Diskussion schon einen eigenen Artikel auf dieser unglaublich intelligenten und einflussreichen Website, die schon fast zwei Wochen existiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ohnehin nicht verstanden, warum hier irgendjemand auf diesen Post reagiert hat. --21:22, 20. Jan. 2022 (CET) unsigniert Nicola

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Ittis letzter Antwort ist wohl alles gesagt. Entferne diesen Baustein, wenn es doch noch was zu sagen gibt. --LennBr (Diskussion) 03:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Vandalismus-Meldung von Itti gegen Vierte-Gewalt.ch

Inhalt der Meldung

Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings, hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt. Diff. Ich bitte um Prüfung, auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki. --Itti 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Du hast mich auch mehrfach der Lüge bezichtigt und zwar zu Unrecht, während meine Anschuldigungen nachweisbar sind. Weiters habe ich dich auf keiner Benutzer-Seite wegen irgendwas beschuldigt, keine Ahnung, was du meinst. Zudem gab es kein Linkspamming. Ich habe 2 mal wo es gepasst hat, darauf hingewiesen, dass ich auf einer anderen Seite (auch ein Wiki) Kritik an Wikipedia sammle. Von Spamming kann keine Rede sein, wenn in 15-20 Beiträgen total 2 mal der Link erwähnt wird. Zudem provozierst und beleidist du mich auf subtile Art & Weise. Beispielsweise behauptest du, du hättest mein Wiki angesehen und schreibst dazu nur "Nun wird mir einiges klar". Das klingt so, als wäre ich total bescheuert oder du hättest etwas total Lächerliches entdeckt auf der verlinkten Seite. Das ist herab lassend. UNd jetzt nennst du das ein "dubioses Wiki". Gemäss Wiktionary bedeutet dubios uA "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". So leid es mir tut, aber es ist völlig unsachlich, mein Wiki hier als dubios zu diskreditieren. Genau wegen solcher subtiler Provokationen deinerseits streiten wir hier. Weil du mir etwas unterstellst oder etwas falsches behauptest und ich mich dagegen wehre. Deine Vandalismus-Meldung erscheint mir missbräuchlich, da ich mir nur wehren wollte und nicht vandalieren wollte. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2022 (CET)

In WP sind Prangerseiten unerwünscht. Damit sind auch Links auf Prangerseiten unerwünscht. Machst Du irgendwas anderes außer die Prangerseite spammen (1. Edit), Verletzung von WP:KPA (Mobbing-Vorwurf, gelöscht) (2. Edit), über die Prangerseite lamentieren (3. Edit), Lügenbezichtigung (4. Edit) und (5.Edit) und eine Revanchemeldung (7. Edit) ...? --He3nry Disk. 21:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Vierte-Gewalt.ch wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Erledigung der Meldung

Dieser Abschnitt ist offensichtlich unfertig.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig zu sein.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig oder erst ein grober Entwurf zu sein. Das tut uns leid. Legen Sie ein Benutzer-Konto an, um diese Seite selber bearbeiten zu können. Sie können den Artikel so verbessern. Klicken Sie hier, um diese Seite zu bearbeiten. Weitere Informationen finden Sie hier.

Folgt noch

Antrag um Aufhebung der Sperre

Da als offizieller Grund "Kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar" angegeben wurde, sollte das zumindest ein Teil der Verteidigungsargumente sein. Namentlich wurde vom Benutzer Vierte-Gewalt.ch auf Wikipedia noch als IP (dh ohne Anmeldung) die Artikel Wado-Ryu, Angriffsstufen und Jiro Otsuka bearbeitet am 18. oder 19.Januar 2022.

Die weitere Verteidigung sollte wohl in die Richtung gehen, dass es einerseits die erste Sperre war, und andererseits kaum eine Verteidigungsmöglichkeit bestand, dh kein kontradiktisches Verfahren geführt wurde.

Weiters sind die persönlichen Angriffe, die irgendwo erwähnt wurden, nicht der offizielle Sperrgrund. Zudem bestanden die "persönlichen Angriffe" eigentlich nur daraus, eine Person als Lügner zu bezeichnen, wobei objektiv nachgewiesen ist, dass die Person mehrfach gelogen hat. Sich also gegen eine Lüge zu verteidigen, in dem diese erwähnt wird, wird von Wikipedia als persönlicher Angriff gewertet, während hingegen das eigentliche Lügen nicht als solcher bewertet wird. Das ist eine sehr merkwürdige Moralvorstellung.

Vandalismus-Meldung von Vierte-Gewalt.ch gegen Itti

Inhalt der Meldung

Benutzer Itti hier Gründe und Difflinks --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte den Benutzer Itti aus folgenden Gründen wegen Vandalismus melden:

Vorgeschichte: Auf der Hauptseite/Diskussion gab es eine Diskussion. Plötzlich gab es den Baustein, die Sache sei erledigt, obwohl ich noch antworten wollte. Zur Begründung für den Erledigt-Baustein stand "Es ist wohl alles gesagt." Ich empfand das als arrogant, da überhaupt nicht alles gesagt war, bzw. da noch eine Frage an mich offen war, die ich beantworten wollte. Wenn dann mit Bezug auf die letzte Antwort an mich, wo eine Frage gestellt wird, behauptet wird (um halb 4 Uhr morgens), es sei alles gesagt, empfinde ich das halt als arrogant. Daraufhin antwortete Itti mit Aussagen wie "Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten."

1. Itti bezeichnete mich als arrogant, weil ich nicht signiert hatte. Ich habe auf Wikipedia schon seit Jahren nichts mehr geschrieben und gehe davon aus, dass die Signierung durch die Software vorgenommen wird. Mir ist keine andere Regel bekannt (die besagen würde, man müsse Beiträge signieren). Durch diese Aussage bezeichnet mich Itti als arrogant, was ein persönlicher Angriff und damit ein Verstoss gegen die Richtlinie "keine persönlichen Angriffe".

2. Itti bezeichnet mich auch als arrogant, weil ich gesagt hätte, "hier gäbe es nur junge IT-Männer". Ich habe mich über das Auftreten mutmasslicher junger IT-Männer aufgeregt. Ich habe aber NICHT behauptet, es gäbe NUR junge IT-Männer. Denn mir ist klar, dass es auch Frauen und auch ältere Männer gibt. Damit verdreht Itti eine Aussage um mich erneut als arrogant bezeichnen zu können, was erneut ein Verstoss gegen "keine persönlichen Angriffe" ist.

3. Itti behauptet pauschal "arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit". Dies ist ein persönlicher Angriff, der auch nicht weiter begründet wird.

4. Itti behauptet pauschal, "Arrogant ist es, nicht zu lesen" und suggeriert damit, ich würde auf Beiträge antworten, ohne diese gelesen zu haben. Auch das ist ein persönlicher Angriff.

5. Itti behauptet weiter, ich würde nicht auf die Argumente eingehen, sondern "versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten" und das sei auch arrogant. Es ist nicht wahr, dass ich nicht auf die Argumente einging. Ich wollte heute Abend ausführlich antworten und hatte dies auch mehrfach geschrieben. Und wieso ich meine Überzeugung in einer Meinungsverschiedenheit nicht vertreten darf und inwiefern das arrogant sei, verstehe ich auch nicht.

6. Sie schrieb dann in einer anderen Antwort "Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen.". Ich habe nicht gespamt, von daher ist das auch ein persönlicher Angriff.

7. Und im Folgesatz geht es weiter mit "Nun ist mir so einiges klar.". Das klingt zwar neutral. Aber diese Formulierung verwendet man in diesem Kontext, um jemanden herab zu setzen. Zum Beispiel erzählt mir jemand, er sei grundlos als Dieb verdächtigt worden. Dann darf ich seine Polizeiakte ansehen und sage "Nun ist mir so einiges klar", dann suggeriert das, dass ich beispielsweise gelesen habe, dass er ein notorischer Dieb wäre oder sonst ein Straftäter oder sonst was. Auf jeden Fall sagt man in dem Zusammenhang (Meinungsverschiedenheit, etc) "nun ist mir so einiges klar" nicht als Kompliment oder als neutrale Beobachtung, sondern es hat klar einen herablassenden Beigeschmack.

8. In der Vandalismus-Meldung schrieb Itti hier: "Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings," Ich habe keine Person wegen irgendwas bezichtigt.

9. "hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt." Ja, aber ich habe dabei die Wahrheit gesagt. Wenn du mir Sachen unterstellst (ich würde behaupten, auf Wikipedia gäbe es keine Frauen, ich würde deine Antworten, auf die ich antworte, gar nicht lesen) die nicht stimmen, darf ich das sagen.

10. "auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki." Auch hier wird mir wieder Spamming vorgeworfen. Und der Ausdruck dubios heisst laut wiktionary "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". Entweder verstehe ich da irgendwas falsch, oder Itti will mir fast schon unterstellen, dass ich eine möglicherweise illegale Seite verlinkt hätte? Auch das ist aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff. Wieso muss das Wiki als dubios bezeichnet werden? Wieso muss das 2-fache nennen eines Links als Spamming bezeichnet werden?

Ich möchte anmerken, dass ich neu auf Wikipedia bin. Erst seit 2 Tagen bearbeite ich hier Artikel. (Bisher ohne Benutzername). Ich bin zwar schon seit 2004 auf Wikipedia, habe aber vermutilch seit 15 Jahren keine Artikel mehr bearbeitet.

Itti hingegen ist offensichtlich ein erfahrener Admin. Darum bin ich über die Ausdrucksweise doch sehr irritiert. Wäre Itti kein Admin, sondern ein normaler Nutzer, würde ich das ignorieren. Oder wäre ich länger hier. Aber ich bin brandneu und werde so angefeindet.

Ich möchte noch erwähnen, nach schweizer und acuh nach deutschem Recht es strafbar ist, dem Betreiber einer Website ein illegales Verhalten zu unterstellen. Ich bin nicht sicher, ob Itti sagen wollte, die verlinkte Website hätte illegale Inhalte. Aber nach wiktionary kann die Aussage "Dubioses Wiki" zumindest so verstanden werden. Das finde ich schon krass.

erledigt, Revanchemeldung in gleicher Sache, wird eins vorstehend behandelt, --He3nry Disk. 21:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Erledigung der Meldung

Dieser Abschnitt ist offensichtlich unfertig.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig zu sein.

Dieser Abschnitt scheint unvollständig oder erst ein grober Entwurf zu sein. Das tut uns leid. Legen Sie ein Benutzer-Konto an, um diese Seite selber bearbeiten zu können. Sie können den Artikel so verbessern. Klicken Sie hier, um diese Seite zu bearbeiten. Weitere Informationen finden Sie hier.

Folgt noch